臺灣臺北地方法院105年度訴字第3938號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3938號

原告

富華成股份有限公司

法定代理人

王晶琨

訴訟代理人

呂嬿苓

被告

石鎮工程有限公司

法定代理人

張肅慎

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年12月15日向原告購買「Fisher擴孔錨栓」貨物1批，總價款為新臺幣（下同）2,107,875元，並約定訂單簽認後2日給付30%之定金，被告於給付定金後，應按原告分批交貨後之請款發票給付貨款。兩造於105年3月前之交貨及給付貨款尚能如約履行，惟原告嗣後依約交貨，被告卻遲不付款，而分別積欠下列之貨款及票款：①原告於105年3月15日交貨3,000個，貨款為160,965元，被告開立如附表編號1所示面額160,965元之支票1 紙用以給付貨款。

②原告分別於105年4月1日、4月18各交貨2,500 個，貨款各為134,138元，被告開立如附表編號2所示面額268,276 元之支票1 紙用以給付貨款。③原告於105年5月5日、5月20日各交貨2,500個、1,500個，貨款各為134,138元、80,483元，被告開立如附表編號3所示面額214,621元之支票1紙用以給付貨款。④原告於105年6月14日、7月19日各交貨2,500個，貨款各為134,138元，惟被告未給付貨款亦未開立支票。詎屆期經原告提示如附表所示之支票，竟因存款不足及拒絕往來而未獲兌現，合計積欠原告貨款912,138元未給付，爰就上開④之貨款合計268,276元依買賣契約關係，就其餘貨款依票據法律關係，請求被告給付貨款及票款。並聲明：㈠被告應給付原告268,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告643,862元，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出報價單、簽收單、統一發票、支票及退票理由單等件存卷為證（見本院卷第10至第24頁、第61至第63頁），核屬相符，依本院審酌原告所提之證據，堪信原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第203條、第233條第1 項前段分別定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第133 條分別定有明文。從而，原告依兩造間買賣契約關係，請求被告給付貨款268,276元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月5日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息；及依票據法律關係，請求被告給付票款643,862 元，及各自如附表所示提示日即利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定被告供相當擔保金後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。