臺灣臺北地方法院105年度訴字第395號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第395號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

翁世海

被告

邱宗寶即何首烏小吃店

　　　　　　黃美玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依「便利通－小企財神」借款契約授信約定書第13條之約定，兩造合意以履行地所在法院即本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告原名為花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮區中小企銀）於民國96年9 月8 日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）合併，由中信銀行為存續公司，且合併後名稱仍為中信銀行。被告邱宗寶即何首烏小吃店邀同被告黃美玉為連帶保證人，於89年6 月29日向合併前花蓮區中小企銀借款新臺幣（下同）1,200,000 元，並簽立「便利通－小企財神」借款契約（下稱系爭契約），因系爭契約有加入財團法人中小企業信用保證基金墊付代償，其中960,000 元為有擔保債權，另240,000 元為無擔保債權，並約定自89年6 月29日起至92年6 月29日止分期償還，利息按年息百分之15計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告僅繳納本金222,338 元及至90年2 月28日之利息後即未依約清償，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息未清償，依系爭契約第5 條第1 款之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出便利通－小企財神借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶還款交易明細各1 件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯，就原告所主張之前揭事實應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。