臺灣臺北地方法院105年度訴字第4003號

• 裁判案由: 給付費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4003號原　　　告　王麗珠即熊谷企業社
訴訟代理人　陳水聰律師
張琳婕律師
被　　　告　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啟章
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國105 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬柒仟零玖拾元，及自民國一百零五年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬柒仟零玖拾元為被告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告因承攬高雄環狀輕軌捷運工程，與其口頭約定由原告依被告之指示提供水車、鏟土機、掃路機等機具及操作機具之工人供被告使用，被告再依原告所開立之發票金額給付費用。詎被告迄今仍積欠其927,090 元之費用未依約給付，為此，爰依兩造間之契約約定提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告927,090 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票影本等為證（見本院卷第6 頁至第13頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間契約約定，請求被告給付尚積欠之費用927,090 元，即屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依兩造間契約關係請求被告給付費用共計927,090 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條笫2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日民事第三庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日書記官 吳昀蔚