臺灣臺北地方法院105年度訴字第432號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第432號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

施榮華

被告

岩崎科技工程有限公司

兼法定代理人

魏健羣

被告

張紹賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約「授信共通約款」第16條約定可憑，又原告總行係設於臺北市○○區○○○路0 段00號而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告岩崎科技工程有限公司、魏健羣經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告魏健羣、張紹賢於民國103 年1 月22日與原告簽訂保證書，保證被告岩崎科技工程有限公司（下稱岩崎公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）420 萬元為最高限額，與岩崎公司連帶負清償責任。岩崎公司於103 年1 月22日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書，向原告借款350 萬元，約定借款期間自103 年1 月24日起至105 年1 月24日止，利息按週年利率7.88% 固定計算，自借款日起，以1 個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定如遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 加付違約金。詎岩崎公司自104 年7 月23日起未依約償還本息，依授信約定書暨綜合額度契約「授信共通約款」第7 條第1 項第1 款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金927,199 元及利息、違約金未清償，而魏健羣、張紹賢為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願以現金或等值之中央政府建設公債101 年度甲類第6 期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告張紹賢於105年3月21日言詞辯論期日對於原告本件請求金額並未爭執，且就本件請求之全部訴訟標的為認諾。

三、被告岩崎科技工程有限公司、魏健羣均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。次按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。經查：

⒈就張紹賢部分：因張紹賢於言詞辯論時為認諾。依上揭規定，自應本於其認諾為張紹賢敗訴之判決。

⒉就岩崎科技工程有限公司、魏健羣部分：查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡等件為證。岩崎科技工程有限公司、魏健羣非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。岩崎公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而魏健羣、張紹賢為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、張紹賢就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行。又岩崎科技工程有限公司、魏健羣部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,130元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。