臺灣臺北地方法院105年度訴字第4459號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4459號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

曾炳祥

訴訟代理人

林詩軒

被告

文隆空調機電工程股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

周志堅

被告

林珠櫻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書第14條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告文隆空調機電工程股份有限公司（下稱文隆公司）於民國102 年8 月20日邀同被告周志堅、林珠櫻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，約定借款期間自102 年8 月20日起至107 年8 月20日止，按月本息平均攤還，計息方式係依原告牌告定儲指數月指標利率加碼年息百分之2.486 浮動計息（被告逾期未清償時，原告定儲指數月指標利率為年息百分之1.09，本件請求年息即為百分之3.576 ）；依約除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。詎被告被告周志堅、文隆公司因存款不足致使用票據有退票情形，並各於105 年7 月8 日、105 年7 月22日經臺灣票據交換所公告拒絕往來，經原告發函催告仍未清償，依授信約定書第5 條及特別商議條款第1 條第1 項第2 款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金2,545,798 元及其利息、違約金未清償。又被告周志堅、林珠櫻既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、臺灣票據交換所公告、催告書、還款催告書、放款帳務資料查詢單等件影本為證，而被告皆已於相當時期受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真正。

四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之給付；民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1項分別定有明文。查，被告文隆公司既尚欠原告本金2,545,798 元及其利息、違約金未清償，依約定並視為全部到期，被告周志堅、林珠櫻為被告文隆公司之連帶保證人，自應就被告文隆公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款2,545,798 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。