臺灣臺北地方法院105年度訴字第4544號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4544號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　廖哲伍
被　　　告　中馨食品股份有限公司
兼法定代理人于世耕
上列當事人間清償借款事件，本院於一百零六年一月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬參仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百零五年六月二日起至清償日止，按年息百分之二點五四五計算之利息，暨自民國一百零五年七月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告于世耕於民國104年11月25日與原告簽訂保證書乙份，
保證被告中馨食品股份有限公司（下稱中馨公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣(下同)96萬元為最高限額，與被告中馨公司連帶負全部清償責任。
(二)另被告中馨公司於104年11月25日與原告簽訂動用申請書、
授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書各乙份，向原告借款80萬元，借款期間自104年12月2日起至106年
12月2日止，約定利息按中華郵政股份有限公司二年期定期
儲金機動利率，加碼年利率1.45%計算，嗣後中華郵政股份
有限公司調整上開之利率時，應自調整日起，按新利率加原碼距重新計算。清償方式係自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率之10%計付，逾期超過
六個月者，另按前項利率20%計付。並約定被告中馨公司如
停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。
(三)詎料，上開借款自105年6月2日起即未依約定償還本息，依
約定，前開借款當已屆清償期。目前被告中馨公司尚欠本金603,971元及約定之利息、違約金未清償。另被告于世耕既
為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規
定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。本件被告中馨公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告于世耕既擔任被告中馨公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告中馨公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日書記官 陳惠娟