臺灣臺北地方法院105年度訴字第4664號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4664號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張育維

被告

哈多再生動力有限公司

兼法定代理人

許恩杰

被告

許恩宗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告之主事務所所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依其與原告所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第13頁、第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告哈多再生動力有限公司（下稱哈多公司）前因營業週轉之需，於民國104年9月4日邀同被告許恩杰、許恩宗為連帶保證人向伊申辦貸款並書立借據，約定融資金額為新臺幣（下同）6,500,000元，期間自104年9月7日起至109年9月7日止，利息則依伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.83%計算，嗣遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，惟若伊一年期定期儲蓄存款機動利率調降，其承作利率不得低於週年利率3%，並應自實際撥款日起，按月平均攤還本金及計付利息；如借款到期或視為全部到期未立即償還，即須依伊請求時（包括但不限於向法院請求）之約定利率（視為不再機動調整）計付遲延利息；而逾期償還本金或利息時，亦須按借款餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告哈多公司僅還款11期【自104年10月7日起至105年8月9日止，最後1期還款金額為121,965元，用以清償每月固定本金108,333元（計算式：借款金額6,500,000元÷借款期間總月數60月＝108,333元）、前期剩餘本金計算之利息13,542元（依約被告應於每月7日還款，故利息計算起迄日為105年7月7日至8月6日，計算式：前期剩餘本金5,416,670元×週年利率3%÷12月＝13,542元）及違約金90元（因被告遲誤2日還款，故計收105年8月7日及8日之違約金，計算式：前期剩餘本金5,416,670元×週年利率3%×10%×2天÷365天＝90元）】即未依約履行，債務視為全部到期，迄今尚餘本金5,308,337元【計算式：借款金額6,500,000元－（每月固定本金108,333元×已還款期數11期）＝5,308,337元】未清償，並應給付自105年8月7日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，及自105年9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。又被告許恩杰、許恩宗為連帶保證人，亦應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、撥款還款明細查詢單為證（見本院卷第8至16頁、第45頁），互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。