臺灣臺北地方法院105年度訴字第4671號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第4671號

原告

順德倉儲有限公司

法定代理人

余欣諳

訴訟代理人

施秀貞

被告

衣著品味國際精品有限公司（遭命令解散）

被告

清算人 即

法定代理人

蔡昆陵 原住臺北市○○區○○○路0段000巷00

上列當事人間請求清除貨物等事件，經臺灣基隆地方法院移送前來（臺灣基隆地方法院105 年度訴字第285 號裁定），本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其拘束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，同法第10條第1 項、第26條、第30條第2項亦有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之，請求辦理分割亦應屬之；請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟（最高法院74年台上字第280 號判例要旨參照）。

二、本件原告主張兩造簽訂倉儲物流合約（下稱系爭契約），約定被告得以每日每立方公尺新臺幣（下同）12元、進出倉費每立方公尺75元、理貨費每箱15元計價，將其所欲寄存之貨品送至原告倉庫，被告迄今共存放約40.13 立方公尺之貨物（下稱系爭貨物）在原告位於基隆市○○區○○街0 號台聯4B倉中。詎被告自民國103 年6 月3 日給付5,000 元後迄今，均未給付任何款項，僅表示經營困難，亦未清理貨物，致原告無法承接其他貨物受有損失，故以起訴狀為終止通知，依民法第767 條請求移除系爭貨物等語（見臺灣基隆地方法院105 年度訴字第285 號卷宗，下稱基院卷，第5 頁至第6頁）。民事訴訟法第10條第1 項屬專屬管轄，觀諸立法理由：「查民訴律第20條理由謂本條至第22條，乃不動產上審判籍之規定，審判衙門在不動產在之地，該衙門推事，必熟悉一切情形，故由不動產而發生之訴訟，專屬於該衙門管轄，俾得為適當之審判……專屬於負擔地所在地之審判衙門管轄，因在負擔地之所在者，於該訴頗有利害關係也」，可知因當事人訴訟之權利義務與不動產息息相關，為利於調查證據與實地勘驗，並便於與不動產登記機關聯繫工作等考量，基於公益要求，而為專屬管轄之特殊設計（見姜世明，民事訴訟法上冊，102 年10月2 版，第74頁至第75頁）。再者，違背專屬管轄規定者，更屬第二審法院得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決之事由，或為當然違背法定而得上訴第三審之事由，此見民事訴訟法第452 條第1 項但書、第469 條第3 款即明，故專屬管轄有其特殊限制，應嚴格遵守並排除其他一切管轄權，不容當事人或法院任意變更。兩造固於系爭契約約定合約爭議以本院為管轄法院，有倉儲物流合約附卷可稽（見基院卷第7 頁），惟原告既以民法第767 條物上請求權為其訴訟標的，揆諸首揭規定，自應由系爭倉庫所在地即臺灣基隆地方法院為專屬管轄。臺灣基隆地方法院裁定將本件訴訟移送至本院管轄，顯係違誤，參首開規定，本院尚不受前開裁定所拘束，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。