105年度訴字第4674號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：106 年 01 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4674號原　　　告　國祥貿易股份有限公司法定代理人　林翰訴訟代理人　許世昕被　　　告　翔茂國際企業有限公司法定代理人　曾漢淋上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百零五年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告原起訴主張聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,565,600元，及自民國105年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院105年度司促字第13252 號卷，下稱司促卷，第1頁），嗣於訴狀繕本送達被告後，於105年12月20日準備程序變更請求金額為2,195,484元，復於106年1月10日變更利息起算日為自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起算（分見本院卷第17頁、第23頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告至105年8月5日止，積欠原告105年6月貨款 1,533,300元、同年7月貨款1,032,300元貨款，另有借貸金額101,100元，合計2,666,700元。被告開立之兩張支票已退票，致原告債權未能順利受償，經原告以105年度第二季應給付被告之銷售傭金197,176元抵銷後，並由原告業務人員取回部分貨品金額計144,040元，被告結餘貨款2,325,484元未予支付。復被告另於105年9月2日、10月3日分別向原告清償30,000及100,000元，故迄今尚餘債務金額共計2,195,484元。為此，爰依兩造買賣契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告辯以：兩造為長年合作之經銷商，被告原先貨款交付都正常，但嗣因經營不善導致還款困難，本件被告目前的確尚積欠原告總金額為2,195,484元，惟請分期免計利息等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張之事實，業經被告於言詞辯論時均自認系爭借款尚有2,195,484元未清償（見本院105年12月20日、106年1月10日言詞辯論筆錄），復有原告提出國祥貿易股份有限公司客戶交易明細分析、本票兩紙等件影本為證（見司促卷第2至4頁），堪認原告之主張為真實。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付貨款及借款，均屬給付無確定期限之債務，是原告依前揭規定請求被告給付2,195,484元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即105年8月19日（見司促卷第8頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。被告辯以本件免計利息，顯屬無據。另被告辯稱請求分期清償云云，然本件被告所積欠之債務並無期限利益，且被告所稱目前經營不善導致還款困難者，係屬清償能力之陳述，尚與其依契約應負清償責任無涉，縱為屬實，亦非延期清償或解免債務之法定事由，是被告抗辯尚不足採。五、從而，原告依買賣契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中華民國 106 年 1 月 24 日民事第一庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 1 月 24 日書記官羅敬惟

臺灣臺北地方法院105年度訴字第4674號

關鍵資訊