臺灣臺北地方法院105年度訴字第4812號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4812號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

鍾德暉

被告

聚峰機械設備有限公司

兼法定代理人

葉振南

被告

葉張梅菊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款借據暨約定書（下稱約定書）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、本件被告聚峰機械設備有限公司（下稱聚峰公司）、葉振南、葉張梅菊經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告聚峰公司於民國103 年11月6 日偕同被告葉振南、葉張梅菊為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期限自103 年11月6 日至106 年5 月6 日，借款利率按郵政儲金之年儲利率加2.375%機動計息（目前為週年利率3.47% ）。詎被告聚峰公司於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至105 年11月8 日為止，共累計929,445元，及自105 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率3.47%計算之利息未為清償，依約定書第10條規定，被告聚峰公司已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。而被告葉振南、葉張梅菊為被告聚峰公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出借款借據暨約定書、動撥申請書、郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動利率表、帳務明細等影本為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 10,130元 原告預納合 計 10,130元