臺灣臺北地方法院105年度訴字第4831號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4831號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

程星豪

訴訟代理人

張智翔

被告

德欽科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 彭靖翔

被告

李家前

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與被告所簽訂之借款契約第11條、授信約定書第16條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件請求清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告德欽科技有限公司（下稱德欽公司）分別於民國101 年4 月20日、102 年7 月5 日邀同被告彭靖翔、李家前為連帶保證人，與原告簽立借款契約、授信約定書，向原告借款共2 筆，金額共計薪臺幣（下同）1,300,000元，每筆借款金額、餘欠金額、借款期間、最後付息日、借款利率均詳如附表一所示，並約定就被告德欽公司基於借款契約所生之本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償債務及其他從屬於主債務之負擔由被告彭靖翔、李家前與被告德欽公司負連帶清償責任，如被告任一宗債務不依約清償本金，除喪失期限利益外，應再給付按附表一所示借款利率計算之遲延利息，及自本金到期日、利息繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告僅繳付本息至附表一所示「最後付息日」欄位所示日期，其後即未依約履行，屢經原告催討，被告均置之不理，尚欠551,485 元及附表二所示利息、違約金未清償，依約被告已失期限利益，借款視為全部到期，被告德欽公司應負清償之責，被告彭靖翔、李家前既為前開消費借貸債務之連帶保證人，亦當與被告德欽公司負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出借款契約2 份、授信約定書6 份、存放款利率查詢1 份、交易明細查詢4 份為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，應屬實在。從而，原告本於上開消費貸款契約及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

表一：┌──┬───────┬────────┬──────┬──────┬──────┐│編號│ 借款金額 │借款利率 │借款期間 │最後付息日 │餘欠金額 ││ │（新臺幣） │（即約定利率） │ │ │ │├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┤│一 │650,000元 │按原告之定儲利率│自民國101年4│民國103年9月│137,664元 ││ │ │指數加碼週年利率│月24日起至民│24日 │ ││ │ │5.88％（現合計為│國104年4月24│ │ ││ │ │週年利率7.25％）│日 │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┤│二 │650,000元 │ 同上 │同上 │民國103年9月│413,821元 ││ │ │ │ │9日 │ │├──┼───────┼────────┴──────┴──────┴──────┤│合計│1,300,000元 │ │└──┴───────┴─────────────────────────────┘