臺灣臺北地方法院105年度訴字第4938號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4938號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳當傑

訴訟代理人

劉宜和

被告

暉騏實業有限公司

兼法定代理人

江宜璟 原住新北市○○區○○○路0段000巷00

被告

劉彥良 原住新北市○○區○○路0巷00號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書「授信共通條款」第19條約定可憑（見本院卷第6頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告暉騏實業有限公司（下稱暉騏公司）於民國105年3月10日邀同被告江宜璟、被告劉彥良為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）630萬元範圍內為授信往來。嗣暉騏公司於105年7月15日分別向原告借款300萬元及200萬元，約定授信期間自105年7月15日起至105年11月15日止，利息按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼年息2.96522%機動計算（目前為年息3.62144%），於每月15日按月付息，到期還清本金。並約定遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎料，暉騏公司於借款到期時未依約還款，尚積欠本金500萬元及如附表一所示之利息、違約金未清償，依授信契約書「授信共通條款」第7條約定，被告即喪失期限利益，一切債務視為全部到期，而江宜璟、劉彥良為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款利率查詢、放款交易明細查詢單（以上皆影本）等件為證，核予原告之主張相符，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。暉騏公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而江宜璟、劉彥良為連帶保證人，已如上述，揆依上揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費50,500元及登報費150元，合計共50,650元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。