臺灣臺北地方法院105年度訴字第4971號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4971號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

張智翔

被告

冠綸國際旅行社有限公司

兼法定代理人

黃巧莉

被告

余玉堂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。經查，本件被告冠綸國際旅行社有限公司（下稱冠綸公司）業經臺北市政府以民國105年1 月27日府產業商字第10580948700 號函為解散登記，被告黃巧莉經選任為被告冠綸公司之清算人，此有被告冠綸公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（見本院卷第54至57頁），依上開說明，本件應以被告黃巧莉為被告冠綸公司之法定代理人。

三、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告冠綸公司於103 年8 月28日邀同被告黃巧莉、余玉堂為連帶保證人，向原告借款並簽立借款契約，約定自103 年8 月27日起至104 年8 月27日止，借款額度以新臺幣（下同）105 萬元為限，但第一次動用時間不得逾103 年12月27日。被告等向原告一次動用借款105 萬元，貸款期間自103 年8 月29日起至106 年8 月29日止，利息自借款日起依原告定儲利率指數加碼週年利率3.63 %計算，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整，是以，其中尚欠本金172,100元部分，週年利率為4.85% ，以及其中尚欠本金421,847 元部分，週年利率為4.93% ，另依借款契約第8 條約定，倘逾期還本時，除依上開約定計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金。惟被告等自104 年12月29日起即未依約還本繳息，尚欠原告本金593,947 元及利息、違約金未還，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，全部債務視同到期。又被告黃巧莉、余玉堂為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、存放款利率查詢、交易紀錄等件為證，核屬相符，而被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。