臺灣臺北地方法院105年度訴字第5156號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5156號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

高永杰

被告

鑫寶達股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

胡明豪

被告

林明華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告鑫寶達股份有限公司（下稱鑫寶達公司）於民國105年3月11日邀同被告胡明豪、林明華為連帶保證人與原告簽訂授信約定書暨週轉金貸款契約、借據，借款額度為新臺幣（下同）500萬元，約定借款動用期間為自105年3月11日起至106年3月11日止，並自實際撥款日起，利息按月計付，本金到期一次清償；至於短期放款利息部分則按年息3.7％計息，嗣後原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」調整時，自調整日起改按原告新公告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年息2.47％（被告逾期未清償時，原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」為年息1.09％，本件請求年息即為3.56％）計算，如有逾期未繳納，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金；詎被告鑫寶達公司僅繳納至105年8月14日止，嗣後即未能依約按期清償本息，依授信約定書第15條第1款、第16條第1款之約定，上開借款債務應視為全部到期，迄今尚積欠原告本金500萬元及依約應計算之遲延利息、違約金未為清償。而被告胡明豪、林明華既為本件借款之連帶保證人，對被告鑫寶達公司上開未付借款依法應負連帶清償責任；雖經原告南京東路分行多次以電話催繳，並於105年9月23日分別以105南京字第0900500197號函、105南京字第0900500198號函限期催告被告鑫寶達公司、胡明豪、林明華繳納，然渠等仍置之不理。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等情。

（二）為此聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、週轉金貸款契約暨借據、原告南京東路分行105年9月23日105南京字第0900500197號函、105南京字第0900500198號函暨中華郵政掛號郵件收件回執、撥款還款明細查詢單、原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」放款利率歷史資料表、債務清償明細表等件為證，核屬相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依後附之計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：┌──┬───────────┬─────────┐│編號│ 項 目 │ 金 額（新臺幣） │├──┼───────────┼─────────┤│ 1 │ 第一審裁判費 │ 50,500元 │├──┼───────────┼─────────┤│ 2 │ 第一審公示送達登報費 │ 100元 │├──┴───────────┴─────────┤│合計：新臺幣50,600元 │└────────────────────────┘