臺灣臺北地方法院105年度訴字第595號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第595號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

陳煜瀅

被告

新藝室內裝修有限公司

兼法定代理　徐敏啓

　　　　　　張惠芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依借款契約第11條、授信約定書第16條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被告新藝室內裝修有限公司（下稱薪藝公司）邀同被告徐敏啓、張惠芳為連帶保證人，於民國104 年1 月16日合計向原告借款共新臺幣（下同）1,500,000 元，借款期間自104 年1 月16日起至106 年1 月16日止，並約定借款利息依原告銀行定儲利率指數加瑪年息3.6 % 按月計付，另同意隨原告銀行定儲利率指數變動而調整，是以原告請求之年利率為5%計算，如未按期清償時，除按照上開利率計息以外，逾期在6個月以內者，應按上開利率之10% 計算加計違約金，超過6個月者，按上開利率20 %加計違約金。詎被告新藝公司於104 年10月16日起即經票據交換所公告拒絕往來，迄今借款尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，依授信約定書第5 條第1 項第2 款約定，被告上開所有借款已喪失期限利益，全部債務視同到期，而被告徐敏啓、張惠芳為連帶保證人，為此爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借款契約（短中長期放款用）1 份、授信約定書3 份、存放款利率查詢及財團法人金融聯合徵信中心各1 份為證，是原告前開主張，應屬實在。又被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），從而原告本於上開信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息與違約金，為有理由，應予准許。至原告聲請本院就本件應依職權宣告假執行，然查本件尚不符民事訴訟法第389 條規定應依職權宣告假執行之情形，故不予宣告，原告之聲請，應予駁回。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。