臺灣臺北地方法院105年度訴字第8號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　105年度訴字第8號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

莊正暐

被告

全晟製作有限公司

兼法定代理人

黃源璋

被告

吳純如

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加。查本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）951,931元，及自民國95年3月19日起至清償日止，按年息百分之10 計算之利息，暨自95年4月20日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率百分之20加計之違約金」。嗣於105年1月28日言詞辯論期日中更正訴之聲明為：「被告應連帶給付原告951,931元，及自95年3月19日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，暨自95年4月20日起至清償日止，其逾期6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率百分之20加計之違約金」。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，並未變更追加訴訟標的，僅增列連帶兩字，揆諸前揭說明，應予准許。

二、又被告全晟製作有限公司（以下簡稱「全晟公司」）、黃源璋、吳純如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

㈠被告全晟公司於95年1 月19日邀同被告黃源璋、吳純如為連帶保證人，與原告簽訂借款契約書，向原告借款 1,000,000元，約定借款期限為3年，自95年1月19日起至98年1 月19日止，分36期，每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，利息採固定年利率10% 計算，如有逾期未繳納，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告全晟公司自95年4 月19日起即未依約攤還本息，尚積欠本金951,931元及自95年3月19日起至清償日止，按年利率10%計算之利息，暨自95年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20% 計算之違約金，未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，迭經催討無效。被告黃源璋、吳純如為連帶保證人，則應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。

㈡並聲明：被告應連帶給付原告951,931元，及自95年3月19日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，暨自95年4 月20日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率百分之20加計之違約金。

二、被告全晟公司、黃源璋、吳純如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、動用/ 繳款記錄查詢等影本各1 件為證，核屬相符。被告全晟公司、黃源璋、吳純如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。