臺灣臺北地方法院105年度訴字第84號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第84號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

劉選麟

訴訟代理人

周奉立

被告

敦誼興業股份有限公司

被告

）（巍楊實業有限公司）

被告

兼上二人共同

法定代理人

洪湘彬

被告

謝健松

ORION INTERNATIONAL（H.K.）LIMITED（HKBO0207

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第38條、第41條分別定有明文。查，被告ORION INTERNATIONAL（H.K.）LIMITED（HKBO0207）（巍楊實業有限公司，下稱巍楊公司）為未經我國法認許之香港公司，有商業登記證、周年申報表在卷可參（見本院卷第65至74頁）。是本件非屬純粹內國事件，而係具有涉港澳因素；又兩造係因消費借貸及連帶保證契約所生法律關係涉訟，係屬私法事件，故關於此一涉及香港之民事私法事件，依首揭規定，自應類推適用涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。茲分述如下：

㈠、關於本件之管轄法院部分：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉民法並未就國際管轄權加以明定，自應類推適用民事訴訟法之規定，倘依民事訴訟法得認我國何一法院具有特殊管轄權時，自得逆推知我國就此一涉外事件係為一有管轄權之法院。再按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告主張被告敦誼興業股份有限公司（下稱敦誼公司）邀同被告巍楊公司、洪湘彬、謝健松擔任連帶保證人而向原告借款，且兩造於授信及交易總約定書第49條約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，又原告總行係設於臺北市○○區○○○路0 段00號而位於本院之轄區內（見本院卷第22頁背面）。是依前開說明，本院即有管轄權，亦得逆推知我國法院係屬有管轄權之法院。

㈡、關於本件之準據法部分：次按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項定有明文。依兩造簽定之授信及交易總約定書第49條前段約定「本約定書之成立及其解釋均應適用中華民國法律」（見本院卷第22頁背面），則本件應以我國法律為準據法。

㈢、綜上，本院對本件涉外私法事件有管轄權，並應依我國法判斷本件原告之請求是否合理有據。

二、次按，未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。巍楊公司為未經我國許可或認許之香港法人，但設有代表人之事實，有商業登記證、周年申報表在卷可參，揆依上開說明，應認巍楊公司有當事人能力而得為本件被告。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：敦誼公司於民國104 年4 月2 日邀同巍楊公司、洪湘彬、謝健松為連帶保證人，與原告簽立授信及交易總申請書、授信及交易總約定書，申請授信額度新臺幣（下同）1,000 萬元。嗣敦誼公司於104 年4 月13日起陸續以撥款申請書向原告借款5 筆，共計1,000 萬元，個別借款金額、起訖日、利率如附表一所示，並約定於借款屆期未能償還本息或經原告主張全部債務視為到期時，就本金餘額自到期日起、利息部分自應付息日起，逾期6 個月以內者以遲延利息10% ，逾期6 個月以上部分，按遲延利息20% 計付違約金。詎敦誼公司自如附表一所示最後計息日起即未依約繳款，債務本金尚欠5,335,694元未清償，依授信及交易總約定書第12條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而巍楊公司、洪湘彬、謝健松為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之歷史利率查詢、公司資料查詢、授信及交易總申請書、確認表、授信及交易總約定書、撥款申請書、主保債務查詢、放款往來明細查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。敦誼公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、如附表二所示之利息及違約金迄未清償，而巍楊公司、洪湘彬、謝健松為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、如附表二所示之利息及違約金為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費53,866元，爰依民事訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。