臺灣臺北地方法院105年度訴字第92號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第92號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

王士琦

被告

遠東世紀興業有限公司

兼法定代理人

莊碧霞

被告

林玉惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告遠東世紀興業有限公司（下稱遠東公司）於民國102年8月20日邀同被告莊碧霞、林玉惠為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）550萬元，借款期間自102年8月22日至107年8月22日止，原告依約撥款後，遠東公司須依原告之「二年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率1.92％機動計算利息，其應給付時「二年期定期儲蓄存款機動利率」為1.58％，合計為年利率3.5％。並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，及借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計算遲延利息；逾期償還本金、利息或本息，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加付違約金。詎料，遠東公司上開借款業已視為全部到期，迄今滯欠原告本金3,299,188元及應計之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、遠東公司撥款還款明細查詢單為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。遠東公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚各積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而莊碧霞、林玉惠分別為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求遠東公司、莊碧霞及林玉惠應連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為第一審裁判費33,670元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告負擔。