臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1047號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 25 日
• 法官: 陳靜茹
• 法定代理人: 李增昌、林美秀、林玉蓮
• 原告: 臺灣新光商業銀行股份有限公司法人
• 被告: STAR BEST HOLDINGS INC、芭比實業股份有限公司法人、李昭瑩

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1047號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人
兼送達代收　朱柏青
人
被　　　告　STAR BEST HOLDINGS INC
兼法定代理　林美秀
人
被　　　告　芭比實業股份有限公司
法定代理人　林玉蓮
被　　　告　李昭瑩
李順景
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金肆拾捌萬貳仟柒佰玖拾參元貳角陸分，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣拾肆萬零壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依授信約定書第25條約定，合意本院為第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、又原告於民國105 年9 月7 日起訴時，業將被告STAR BEST
HOLDINGS INC列於當事人欄，惟於聲請事項欄漏列被告STARBEST HOLDINGS INC （見本院卷第1 頁原告返還借款起訴狀），故於105 年11月24日當庭補正（見本院當日言詞辯論筆錄），核屬民事訴訟法第256 條更正事實上或法律上之陳述，程序並無不合，應予准許。
三、本件被告等皆經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告STAR BEST HOLDINGS INC邀同被告林美秀、芭比實業股份有限公司、李昭瑩、李順景為連帶保證人，於103 年8 月4 日向原告申請借款額度美金50萬元，利息則依所簽訂之授信往來約定書中之約定：本借款按各幣別之6 個月LIBOR 利率（即倫敦同業拆款利率）加年利率百分之2.5 固定計算；另約定：因任何一宗債務不依約清償，借款視為全部到期，本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款項逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎被告仍積欠本金美金48萬2,793.26元及至清償日止之利息、違約金未清償，而被告林美秀、芭比實業股份有限公司、李昭瑩、李順景為連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此爰依上述消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶清償等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、本件被告皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之授信約定書、連帶保證書、本票、短期放款明細表等件為證，而被告皆已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用14萬零150 元（第一審裁判費14萬元、公示送達登報費150 元），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日書記官 林玗倩