臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1052號

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為楊豊彥，嗣於訴訟繫屬後變更為賴明
    佑，復變更為吳當傑，並經賴明佑、吳當傑先後於民國105
    年10月4 日、105 年10月21日具狀聲明承受訴訟，此有原告
    105 年9 月13日信企字第10500462772 號函、經濟部105 年
    10月12日經授商字第10501242310 號函及民事聲明承受訴訟
    狀在卷可稽，經核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項
    、第176 條之規定相符，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
    24條定有明文。本件依兩造所訂授信契約書第18條約定，合
    意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款事件之
    訴自有管轄權。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告欣朔有限公司（下稱欣朔公司）於103
    年1 月27日起陸續邀同被告張譽瀚、江美玉為連帶保證人，
    與伊訂立授信契約書，約定於授信總額度分別為新臺幣（下
    同）2,900 萬元、700 萬元、500 萬元、500 萬元、500 萬
    元、1,000 萬元之範圍內為授信往來，被告等人負連帶清償
    責任，並約定如有授信契約書之期限利益喪失條款之情形，
    則借款視為全部到期，除喪失期限利益外，應再給付按附表
    所示借款利率計算之利息，及其逾期在6 個月以內部分，按
    上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算
    之違約金。被告欣朔公司於103 年1 月28日起陸續向伊借款
    12筆款項，借款金額、借款期間、利率、違約金、攤還方式
    、請求金額等如附表所示。又依據授信契約書第7 條第9 款
    「立約人之負責人、或其依公司法第六章之一所定之關係企
    業、或立約人或其負責人擔任董事、監察人、經理人之企業
    有前條⑴、⑵、⑺款或本條第⑴、⑸款或受強制執行…」、
    第6 條第7 款「在其他金融機構有債務逾期情形或提供貴行
    備償之票據到期未能兌現者」等約定，由被告張譽瀚擔任法
    定代理人之第三人鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興公
    司），於105 年7 月20日退票600 萬元，由被告張譽瀚擔任
    董事之鼎興公司既有票信不良紀錄，經伊通知或催告後，債
    務視為全部到期，伊於105 年8 月5 日發函催討，被告均置
    之不理。惟被告欣朔公司尚欠本金2,501 萬2,030 元及如附
    表所示之利息、違約金未予清償，而被告張譽瀚、江美玉為
    被告欣朔公司上開借款債務之連帶保證人，依約自應與被告
    欣朔公司負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證契
    約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
    陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信動
    撥申請書兼借款憑證、授信契約書、財團法人金融聯合徵信
    中心新版授信（含票信）擔保品、還款紀錄與保證資訊、臺
    北長安郵局105 年8 月5 日第1125號存證信函、放款帳戶帳
    號資料查詢申請單、原告銀行三個月定儲利率指數歷次變動
    明細表、放款利率資料等件為證。而被告等人均未於言詞辯
    論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原
    告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約
    之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及
    違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
    項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中    華    民    國   105    年    11    月    30    日
                  民事第二庭    法  官  林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   105    年    11    月    30    日
                                書記官  馮莉雅