臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1054號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1054號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴明佑

訴訟代理人

陳威明

被告

翊輝有限公司

被告

兼法定代理人江美玉

被告

張譽瀚

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序事項：

一、原告法定理人原為楊豊彥，其職務異動，該遺缺暫由賴明佑接任，有原告總行民國105 年9月13日信企字第10500462772號函在卷為憑（詳本院卷第91頁），其依民事訴訟法第170、175條之規定，承受本件訴訟，經核並無不合。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依授信契約書第17、18、19條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

三、復按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明之利息如原附表之利息欄所示（見本院卷第70頁）。嗣於105年10月27日當庭變更訴之聲明如本判決之附表欄所示。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告翊輝有限公司（下稱翊輝公司）為資金週轉之需，於103年1月27日起陸續邀同被告張譽瀚、江美玉為連帶保證人，與原告約定於授信總額度分別為新臺幣（下同）2900萬元、700萬元、500萬元、500萬元、500萬元以及1000萬元範圍內，為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。翊輝公司於103年1月28日起陸續向原告借款12筆如附表「原借款本金」欄所示，並約定如有授信契約書期限利益喪失條款之情事，視為全部到期。又查，第三人宗哲國際股份有限公司，其法定代理人為被告江美玉，於105年7月28日有退票422萬2000元之情事，依原告與翊輝公司於105年3 月28日簽訂之授信契約書第7條第9款約定，系爭借款債務得視同全部到期。原告於105 年8月5日以存證信函催告被告等前揭退票情形，催繳系爭債款債務，共計尚積欠原告本金23,082,544元，及如附表所示之利息（E、F）及違約金（違約金計算期間及利率）。被告江美玉及張譽瀚既為上開借款債務之連帶保證人，依約亦應負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信契約書6 份、授信動撥申請書兼借款憑證12紙、財團法人金融聯合徵信中心資料、存證信函1份、放款帳戶資料查詢申請單3份、企業新臺幣放款適用利率標準表1 份、新臺幣放款利率資料等件影本為證，同時，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。