臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1089號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1089號

原告

鴻泰不動產投資顧問有限公司

法定代理人

陳冠輔

原告

王萬禮

原告

王耀廷

共同訴訟代理人

張俊傑律師

被告

楊志堅

上列原告因被告偽造文書案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院103年度重附民字第115號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事裁定移送前來，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告自民國99年間起，受僱於原告鴻泰不動產投資顧問有限公司（下稱鴻泰公司），負責房屋承租、隔間裝潢及分租他人、製作每月收益表等事務，惟其竟於100至101年間，未經鴻泰公司同意，即於權利轉讓合約書中蓋印鴻泰公司大、小章，用以表示鴻泰公司同意將如附表一所示承租房屋標的之家具、裝潢、收租權利，移轉與如附表一所示之受讓第三人，致鴻泰公司損失就上開9項房屋標的之出資金額共新台幣（下同）13,012,000元。復於99年7月至101年11月間，多次對鴻泰公司會計即訴外人陳慧純，業務即訴外人王米彥、蘇建中、鄭凱文等人（下稱王米彥等3人）佯稱有款項須支付，而自陳慧純、王米彥等3人處取走鴻泰公司公款總計8,346,511元、1,540,604元，侵占入己；且自100年5月3日起至101年11月20日止，擅自取走鴻泰公司之印章，盜領鴻泰公司帳戶內之存款計405,000元，侵占入己；另於101年10月30日，將鴻泰公司位於台北市○○區○○○路0段0號5樓5B、5E套房2間，出租予訴外人賴昌威，並侵占賴昌威所交付之1年份租金共25萬元，共計侵占鴻泰公司款項10,542,115元（計算式：8,346,511＋1,540,604＋405,000＋250,000＝10,542,115）。又被告於101年6月至9月間，雖明知鴻泰公司就如附表二所示之房租或其他費用並未支付，卻於其業務上所掌管之收益表上，不實登載業已支付前開費用共計350,500元，致生損害於鴻泰公司。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告負賠償責任。

㈡被告於100年2月間，詐騙原告王萬禮就台北市○○區○○○路0段0○0號5樓、6樓之房屋投資40萬元，稱係作為該屋押金。另於99年12月間，以投資台北市○○區○○○路0段000巷0號5樓為由，詐騙原告王耀廷出資1,082,000元；復於100年12月間，以投資台北市○○區○○○路000號2樓房屋為由，詐騙訴外人黎民望投資1,092,00 0元，黎民望並已將對被告之侵權行為損害賠償權讓與王耀廷。爰依侵權行為之法律關係，請求被告分別賠償王萬禮、王耀廷40萬元、2,174,000元（計算式：1,082,000＋1,092,000＝2,174,000）等語。

㈢並聲明：⒈被告應給付鴻泰公司13,012,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付王萬禮40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付王耀廷2,174,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付鴻泰公司10,542,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告應給付鴻泰公司350,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒍願供擔保，請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。本件原告主張之事實，有台灣台北地方法院檢察署檢察官102年度偵緝字第1719號起訴書、本院刑事庭103年度訴字第538號及台灣高等法院105年度上訴字第1948號判決、讓與損害賠償請求權證明書、權利轉讓合約書2份附卷足參（見本院103年度重附民字第115號卷〈下稱附民卷〉第4-10頁及本院卷第7-11頁背面、第35-36頁、第27頁、第47-55頁），並經本院依職權調取上開案件刑事卷宗全卷查閱無訛，核與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於法有據。又本件原告以刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於103年11月25日送達被告，此有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁）。從而，原告請求被告給付鴻泰公司13,012,000元、10,542,115元、350,500元，給付王萬禮40萬元、王耀廷2,174,000元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。