臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1172號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1172號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

林朝宏

被告

竣義實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

董敏俊

被告

黃一青

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。依兩造簽訂之授信約定書第14條及連帶保證書之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告竣義實業股份有限公司（下稱竣義公司）於民國104 年10月26日邀同被告董敏俊、黃一青為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1670萬元，約定借款期間自104 年10月26日至105 年10月26日止，利息自借款日起，以每個月為1 期，共12期，按月付息，於到期日清償本金。利率按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.7 浮動計息（目前為週年利率百分之2.79）。如未按期繳納利息，自逾期之日起6 個月以內者，按約定利率百分之10、逾期超過6 個月者，按約定利率百分之20加計違約金。詎被告竣義公司上開借款，其中501 萬元之利息僅繳付至105 年8 月26日止，另1169萬元之利息僅繳付至105 年7 月26日止。經原告催繳迄今仍未清償，依約被告竣義公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告竣義公司應償還所欠本金1670萬元，暨分別如附表編號1 、2 所示之利息及違約金，而被告董敏俊、黃一青為上開債務之連帶保證人，自應與被告竣義公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出本票及授信動用申請書（兼代借款憑證）、放款帳務資料查詢單、授信約定書、定儲指數月指標利率表、連帶保證書附卷為憑（見本院卷第4 至12頁），核與其主張相符，而被告等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為裁判費15萬8,960 元，依民事訴訟法第85條第2 項，應由被告連帶負擔。

┌────────────────────────────────┐│附表： 105 年度重訴字第1172號│├──┬───────┬──────────┬──────────┤│編號│計息本金 │利息 │違約金 ││ │（新臺幣） │ │ │├──┼───────┼──────────┼──────────┤│1 │501萬元 │自105 年8 月26日起至│自105 年9 月27日起至││ │ │清償日止，按週年利率│清償日止，逾期在6 個││ │ │2.79％計算。 │月以內者，按左列利率││ │ │ │10％、逾期超過6 個月││ │ │ │者，按左列利率20％計││ │ │ │算。 │├──┼───────┼──────────┼──────────┤│2 │1169萬元 │自105 年7 月26日起至│自105 年8 月27日起至││ │ │清償日止，按週年利率│清償日止，逾期在6 個││ │ │2.79％計算。 │月以內者，按左列利率││ │ │ │10％、逾期超過6 個月││ │ │ │者，按左列利率20％計││ │ │ │算。 │└──┴───────┴──────────┴──────────┘