臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1348號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1348號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

楊 玓

訴訟代理人

楊雅如

被告

擎踴企業有限公司

兼法定代理人

許恩杰(即許豐臣)

被告

許恩宗

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造業於授信約定書第26條第2項、連帶保證書第20條第2項約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第8頁反面、第14、17頁），故本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告擎踴企業有限公司（下稱擎踴公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國104年8月25日向原告向原告申請授權額度新臺幣（下同）1,000萬元，該額度可循環動用，每次借款期限不得超過150天，按月繳息一次還本，利息自實際借用日起按原告定期儲蓄存款一年期機動利率加碼年息2.63%計算，另約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，本金自到期日起、利息自繳息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。擎踴公司分別於105年6月3日及105年6月15日向原告借款478萬3,590元及521萬6,253元，詎自105年7月起即未依約繳息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。經原告屢向被告催討未果，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查，原告之主張，業據其提出牌告利率異動查詢、授信約定書、連帶保證書、貸放明細歸戶查詢等件影本為證，核與原告主張相符，而被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6萬5,746元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第3項所載。

七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 蔡政哲