臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1405號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1405號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

葉子寬

訴訟代理人

張佳盛

被告

統佳科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

陳慶圖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第25條及連帶保證書第20條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告統佳科技股份有限公司（下稱統佳公司）於民國103 年9 月24日邀同被告陳慶圖為連帶保證人，向原告申請授信額度美金100 萬元，得循環動用，每次借款期限最長不超過180 天，雙方約定到期還本繳息，按公告180 天期LIBOR （同業拆款利率）利率加碼年利率0.85% 除以0.946計算之利息，另特約上開外幣債務遲延還本或付息時，原告得依折換日之匯、利率逕將該等欠款折換為新臺幣借款，並按折換日原告公告之基準利率加碼週年利率5%計付遲延利息，另自逾期日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。被告統佳公司於104 年8 月10日借款美金879,642 元，到期日104 年9 月9 日，於104 年8 月28日借款美金111,256.22元，到期日104 年11月26日，惟上開二筆美金借款分別於104 年9 月9 日、104 年8 月28日遲交本息，原告遂依上開規定於104 年9 月11日將美金879,642 元借款折換為新臺幣借款，以美金折換新臺幣匯率32.428計算，折換新臺幣為28,525,031元（計算式：879,642 ×32.428＝28,525,031元），於104 年11月26日將美金111,256.22元借款折換為新臺幣借款，以美金折換新臺幣匯率32.46 計算，折換新臺幣為3,611,377 元（計算式：111,256.22×32.46 ＝3,611,377 元）。上開二筆借款到期後經原告催討均無效果，尚欠如訴之聲明所載之本金、利息及違約金，被告陳慶圖為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告則以：伊對於本件原告請求之債務、利息及違約金沒有意見，然伊借貸之款項為美金，原告應以美金請求，且系爭授信約定書第5 條約定，也無法確認原告主張美金換算新臺幣之日期正確，應以起訴日作為折算新臺幣日；又被告於104 年9 月8 日尚有繳交利息，故被告應係於104 年9 月28日始有違約之情事；另系爭連帶保證書雖係伊簽名用印，惟其上所記載對保地點有誤等語。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。

㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出基準利率變動明細表、授信約定書、連帶保證書、逾期放款案件轉出通知單及催告函等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

㈢至被告固辯稱借貸之款項為美金，原告應以美金請求，及以起訴日作為折算新臺幣日等節，然觀諸系爭授信約定書第5條後段約定「立約人所負之外幣債務遲延還本或付息時，同意貴行（即原告）得依折換日之匯、利率逕將該等欠款折換為新臺幣借款，如以新臺幣償還，按照原告代墊或代償時原告所訂基準利率加碼週年利率5%計付遲延利息」等內容，及系爭連帶保證書第1 條約定「保證金額以美金壹佰萬元整暨其利息、違約金、損害賠償與其他從屬之負擔為限額（如為外幣債務，按動支日或債務發生日貴行（即原告）賣出匯率折算新臺幣計算保證金額，清償時按清償日貴行賣出匯率折算新臺幣計算應償還金額，願依民法第272 條等相關規定與債務人負連帶清償責任」等內容，足見被告借貸之幣值雖為美金，惟上開契約業已約定若外幣債務遲延還本或付息時，得依折換日之匯、利率逕將該等欠款折換為新臺幣，而折換日即係應清償債務時，按清償日原告賣出匯率折換新臺幣計算應償還金額，是原告本件以前揭折換日將被告借款之美金折算為美金，與上開契約之內容相符，尚非無據，被告此部分所辯，要難採信。又被告辯稱其係於104 年9 月28日始有違約之情事云云，然為原告所否認，被告迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體提出其於104 年9 月28日前均有依約繳付本息之證據資料供本院審酌，揆諸前揭說明，其空言所辯，即非可取。另系爭連帶保證書之內容既係被告所親自簽名用印而屬真正，被告自應依該契約負連帶清償責任，縱其上記載之對保地點有誤，亦不影響該契約之實質內容，附此敘明。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 294,832元 原告預納合 計 294,832元