臺灣臺北地方法院105年度重訴字第181號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第181號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　蘇龍昇
被　　　告　恩合企業有限公司
兼
法定代理人　黃禮智
被　　　告　黃靖芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金貳拾貳萬玖仟貳佰玖拾參元，及自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點一三三計算之利息，暨自民國一百零四年十二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告恩合企業有限公司（下稱恩合公司）簽訂之授信合約書第25條、原告與被告黃禮智所簽定之連帶保證書第20條及原告與被告黃靖芬所簽定之連帶保證書第20條均約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁、第23頁、第29頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告恩合公司於104 年1 月19日邀同被告黃禮智、黃靖芬為連帶保證人，與原告簽訂授信合約書，約定由被告恩合公司向原告借款美金33萬元，利息自借用日起按6 個月LIBOR 利率（倫敦銀行同業拆款利率，以0.464 ％計算）加碼年利率2.5 ％除以0.946 固定計算（計算式：0.464 ％＋2.5 ％÷0.946 ＝3.133 ％，小數點第三位以下四捨
五入），如逾期清償本息，則另自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6 個月者，按約定利率20％加計違約金，並由被告黃禮智、黃靖芬對被告恩合公司上開債務負連帶保證責任。嗣被告恩合公司未依約繳款，依授信合約書第9 條第1 項第1 款，被告恩合公司已喪失期限利益，債務全部視為到期。因被告恩合公司經抵銷放款後，尚欠美金22萬9,293 元未清償，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如前揭約定計算之利息及違約金，而被告黃禮智、黃靖芬既為上開債務之連帶保證人，自與被告恩合公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、外幣貸放明細查詢、牌告利率異動查詢、存款帳戶存提交易明細查詢、外幣放款逾期明細表等件為證（見本院卷第5 至32頁、第47頁、第50頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，渠等於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳靜茹
法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日書記官 林淑卿