臺灣臺北地方法院105年度重訴字第29號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第29號

原告

璦快得建材有限公司

法定代理人

潘育政

訴訟代理人

羅興章律師

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國一百零五年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7,516,625元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院104年度司促字第19808號卷）。嗣於民國105年2月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告5,500,940元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為變更，應係減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：兩造於民國104年7月24日簽訂物料訂購合約，約定被告向原告購買「企口磚」，單價新臺幣（下同）750元/平方公尺（5%營業稅另計），總數量為20,000平方公尺，付款條件為系爭契約第5條付款辦法約定（原告出貨至工地經被告初驗合格後，按當月出貨數量於每月25日前檢附發票全額及簽收單辦理請款，被告應開立全額請款金額30天到期之票據交付原告兌領）。查：（一）104年8月份貨款3,716,685元：原告於104年8月份依被告指示出貨4,719.3平方公尺，經被告初驗合格後於當月24日請款3,716,685元及檢附全額發票，符合約定付款條件，但被告簽發票號ZC0000000、到期日104年10月10日之本票，因存款不足而遭退票，至今未給付分文。（二）104年9月份已請款貨款1,784,255元：原告於104年9月份依被告指示出貨2,265.72平方公尺，經被告初驗合格後於104年9月18日請款1,784,255元及檢附全額發票符合約定付款條件，被告依約應簽發104年10月底到期之票據供原告兌領，但至今亦未給付分文，被告已給付遲延，有出貨明細表暨出貨單紀錄可稽，原告多次通知被告給付，本件支付命令聲請狀之送達亦視為催告，被告依約應簽發至遲104年10月底之票據供原告兌領，至今未給付，被告已給付遲延。綜上所述，被告應給付原告給付5,500,940元（計算式：3,716,685+1,784,255)及按年息百分之五計算之遲延利息。爰依系爭契約第5條之法律關係。聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之物料訂購合約書、出貨明細表、請款單、發票、本票、退票理由單等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依據系爭物料訂購契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、綜上，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。