臺灣臺北地方法院105年度重訴字第444號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第444號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

吳政霖

被告

德記安防股份有限公司

被告

兼法定代理 黃謙銘

被告

人

被告

簡惠芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之授信契約書（下稱系爭契約）授信共通條款第18條約定（見本院卷第16頁背面），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告德記安防股份有限公司（原名臺灣海鱺股份有限公司， 下稱德記安防公司）於民國101年11月30日邀同被告黃謙銘及簡惠芳為連帶保證人，與原告訂立系爭契約，約定於新臺幣（下同）2,600萬元之範圍內與原告為授信往來，依系爭契約授信共通條款第3條第3項及第7條第1款之約定，如被告對原告所負之一切債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，借款即得視為全部到期，且自應償還日起，其逾期在6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。嗣被告德記安防公司於104年3月31日向原告分別借款903萬5,000元及486萬5,000元，合計1,390萬元，均約定於105年3月31日到期；另於104年8月24日向原告借款1,100萬元，約定於105年2月24日到期，以上3筆貸款償還方式皆為按月付息，到期還清本金，利息按原告之基準利率加碼0.75%（目前即3.542%）計算。詎上開3筆借款到期後，被告德記安防公司均未依約清償，截至目前為止尚積欠原告本金1,330萬元、1,100萬元及其利息、違約金等款項，依約被告德記安防公司即喪失期限利益，債務視同全部到期，其自應清償上開全部款項。又被告黃謙銘、簡惠芳既為上開債務之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開款項等語。並聲明：（一）如主文第1、2項所示。（二）請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條及第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之事實，業據其提出公司變更登記表、公司登記資料查詢、系爭契約、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單及放款交易明細查詢等件為證（見本院卷第10至33頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。