臺灣臺北地方法院105年度重訴字第444號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第444號

上訴人

即被告

德記安防股份有限公司

即被告

兼法定代理 黃謙銘

即被告

人

上訴人

即被告

簡惠芳

被上訴人

即原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院民國105 年5月31日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之。民事訴訟法第441 條第1 項第3 款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第2項亦有明定。

二、查本件上訴人3 人提起第二審上訴，雖聲明就原判決不服，惟未表明不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納第二審裁判費，經本院於民國105 年8 月1 日裁定限令於送達裁定後5 日內補正，此項裁定已於同年月5 日送達上訴人簡惠芳本人，另於同年月9 日寄存送達於上訴人德記安防股份有限公司與黃謙銘等情，有送達證書在卷可稽。惟上訴人3 人逾期迄今仍未補正，有本院民事科收文資料查詢清單及收費答詢表在卷足憑，其上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項，裁定如主文。