臺灣臺北地方法院105年度重訴字第524號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第524號

原告

國際票券金融股份有限公司

法定代理人

魏啟林

訴訟代理人

施彩端

被告

協和投資股份有限公司

兼法定代理人

段津薪

兼法定代理人

蔡志賢

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以原告所在地之法院為管轄法院，有原告提出之委託保證商業本票契約書第13條可稽，故本院自有管轄權。

二、按「股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀公司法第334 條準用第85條第1 項前段即明。被上訴人經主管機關廢止登記後行清算程序，其章程未另有規定，股東會亦未另選清算人，以全體董事為清算人，然各清算人對於第三人各有代表之權，是被上訴人於起訴時僅由喬華民為法定代理人，或其後由全體董事喬華民、耿台英、任立潔為法定代理人，於法均無不合（最高法院104 年度台上字第98號判決參照）」。本件被告協和投資股份有限公司（下稱協和公司）經主管機關廢止登記後行清算程序，其章程未另有規定，股東會亦未另選清算人，係以全體董事為清算人，然各清算人對於第三人各有代表之權，是本件原告以被告協和公司董事段津薪、蔡志賢為法定代理人，於法並無不合，先予敘明。

三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告協和公司於民國89年5 月22日與原告簽訂委託保證商業本票契約書，約定自89年5 月22日起至90年5 月22日止，在新臺幣（下同）2,600 萬元之額度內，由原告循環保證其所發行之商業本票，於本票到期日，自被告協和公司於原告處所開立之支票存款戶撥付，如不能如期撥付，由原告代為如數支付，被告協和公司應負責歸還，並自原告墊付之日起，至被告協和公司償還之日止，按照墊付當日貨幣市場最高利率計付利息，另按墊付利息之一成加付違約金，超過6 個月者，按墊付利息之二成加付違約金，上開契約並由被告段津薪擔任連帶保證人。嗣被告協和公司於90年4 月18日簽發委由原告保證之商業本票，面額為1,990 萬元，於90年5 月18日到期經提示，遭存款不足為由退票，原告依約代為支付並取得該等退票，為此爰依兩造間委託保證商業本票契約，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託保證商業本票契約書、本票及退票理由單、貨幣市場利率表及公司變更登記表、章程、股東會議事錄等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間委託保證商業本票契約，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。