臺灣臺北地方法院105年度重訴字第765號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第765號原　　　告　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　　李增昌
訴訟代理人　　蘇龍昇
被　　　告　　先鋒儲存科技有限公司
兼法定代理人　陳德旺
被　　　告　　陳孝儀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰玖拾陸萬參仟零肆拾捌元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬柒仟柒佰參拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書共通條款第26條、連帶保證書第20條約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）1996萬3048元，及如附表一所示之利息、違約金，嗣具狀變更請求利息、違約金如附表二所示。經核上開變更所請求之利息及違約金，並無變動其訴訟標的及原因事實，核屬應受判決事項之減縮，依首揭規定，自應准許。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告先鋒儲存科技有限公司（下稱先鋒公司）於民國104年11月26日邀同被告陳德旺、陳孝儀為連帶保證人
，向原告申請2000萬元之借款額度。嗣被告先鋒公司自同年月30日起陸續向原告借款6筆，共計1996萬3048元，各該借
款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表二所示。詎被告先鋒公司除繳息至附表二迄息日所示之利息外，尚積欠本金1996萬3048元，及如附表二所示之利息、違約金未清償，依授信約定書通用條款第10條之約定，前揭借款應視為全部到期，被告先鋒公司應即清償所有未償還之全部款項。被告陳德旺、陳孝儀為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出牌告利率異動查詢、授信約定書、連帶保證書、貸放主檔資料查詢等影本為證，核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日民事第五庭 法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日書記官 陳立俐