臺灣臺北地方法院105年度重訴字第822號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第822號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

周錦麗

被告

系統司科技有限公司

被告

兼法定代理 莊國龍

被告

人

被告

上2人共同訴

被告

訟 代理 人 邱于芠

被告

邱小容

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告邱小容經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告系統司科技有限公司（下稱系統司科技公司）為資金週轉之需，於民國103年7月25日邀同被告莊國龍及邱小容為連帶保證人，與原告訂立之授信契約書（下稱系爭契約）， 約定於新臺幣（下同）1,000萬元之範圍內與原告為授信往來，依系爭契約授信共通條款第3條第3項及第7條第1款之約定，如被告對原告所負之一切債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，借款即得視為全部到期，且自應償還日起，其逾期在6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。嗣被告系統司科技公司於104年10月22日分別向原告借款750萬元及250萬元，合計1,000萬元，並約定於105年7月22日清償，利息按原告之臺北金融業拆款3 個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加碼年率2.6%（目前合計為年率3.28289%）計算。詎被告系統司科技公司僅繳納利息至105年4月22日止，即遭票據交換所通報拒絕往來，其他金融機構亦有發生逾期情事，迄今尚積欠原告本金999萬元及如附表所示之利息、 違約金等款項未清償，依約被告系統司科技公司已喪失期限利益，債務視同全部到期，其自應清償上開全部款項。又被告莊國龍、邱小容既為上開債務之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告系統司科技公司及莊國龍則稱：對於原告請求之金額無意見。

三、被告邱小容未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條及第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢單、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部105年6月17日（105）催收字第8182131號函及公司變更登記表等件為證（見本院卷第5 至16頁、第27至28頁），核屬相符，且為被告系統司科技公司及莊國龍所不爭執。而被告邱小容已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、 利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。