臺灣臺北地方法院105年度重訴字第937號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第937號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

張美慧

複代理人

黃舒珩

被告

聯榮電機有限公司

被告

兼法定代理 陳景華

被告

人

被告

陳景森

　　　　　　建裕電機股份有限公司

兼法定代理　黃建中

人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為蕭長瑞，嗣於訴訟進行中，變更為魏江霖，並經原告具狀檢附委任書及聲明承受訴訟在案，經核與民事訴訟法第170 條及第175 條第1 項前段規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，並經到場之原告依民事訴訟法第385 條第項聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠緣被告聯榮電機有限公司（下稱聯榮公司）於民國102 年7月3 日邀被告陳景華、陳景森、建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司）與黃建中為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30,000,000元，期限15年，自102 年7 月3 日起至117 年7 月3 日止，於借用後前2 年為寬限期按月繳息，第3年起本金分156 期按月平均攤還，利息按月於每月3 日計付。

㈡上述借款前2 年按年率2.25％（即原告2 年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.395 ％＋個別加碼年率0.855 ％）；第3 年起按年率2.745 ％（即原告2 年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.395 ％＋個別加碼年率1.35％）計息，並於原告2 年期定期儲蓄款（一般）利率調整時，自調整日起，按調整後之定期儲蓄利率加上開個別加碼利率計算，另約定有違約金之計收方式。又借款視為全部到期並轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前揭所定遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1 ％固定計算。

㈢詎料，聯榮公司對上述借款僅清償至104 年12月2 日止之應付本息，且該公司向原告申請之另筆國內有追索權應收帳款承購預支價金，亦僅清償至104 年3 月24日止之應付本息，經一再催討仍置之不理，原告爰依放款借據第11條第1 項第㈠款，主張全部借款視為到期。並於105 年1 月14日將前開借款轉列催收款項，利率依約改以3.605 ％計算。截至目前為止，被告尚積欠原告本金合計29,038,460元及如附表所示之利息、違約金等未清償。且依上揭雙方所簽訂放款借據第13條，連帶保證人對原告依借據約定所負之全部債務，皆願負連帶清償責任，並無先訴抗辯權；被告陳景華、陳景森、建裕公司與黃建中既為本案之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。

㈣綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴聲明：⒈被告應連帶給付原告29,038,460元，及如附表所示之利息與違約金。⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。⒊願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條及第740 條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273 條第1 項所規定。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本、一般放款放出查詢單、本行利率資料（定儲利率指數）查詢單等俱各1 份影本在卷可稽（見本院卷第5 頁至第7 頁），而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依清償借款及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付原告如主文第1 項之金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。