lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,497

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院105年度除字第813號

除權判決(票據)民事裁判日期 105 年 07 月 12 日

法官宋雲淳

臺灣臺北地方法院民事裁定       105年度除字第813號

聲請人
隆嘉工程有限公司
法定代理人
吳孟霖
訴訟代理人
林恩萱

上列聲請人聲請除權判決(票據)事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人因遺失如附表所示之支票(下稱系爭支票),業經本院以105年度司催字第315號裁定公示催告在案,並已刊登於民國105年3月14日台灣新生報。現因申報期間已滿,並無任何人依法主張權利,顯見此支票1紙確為聲請人所喪失。爰依民事訴訟法第545條第1項之規定,聲請除權判決等語。

二、按票據喪失時,票據權利人,得為公示催告之聲請,票據法第19條定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券,得由最後之持有人為公示催告之聲請;前項以外之證券,得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請,民事訴訟法第558條第1項、第2項亦有明文。

三、系爭支票係由聲請人簽發,嗣聲請人將系爭支票交付予廠商後遺失等情,經聲請人於本院105年7月5日言詞辯論期日自承並記名筆錄在卷,且有票據掛失止付通知書附於公示催告卷可佐。系爭支票既已交付予廠商,則聲請人已係票據債務人,而非票據權利人,依上開規定,自不得為公示催告及除權判決之聲請。又法院於審酌是否准許除權判決之聲請時,本應依全部訴訟資料而為判斷,不受前公示催告程序結果之拘束,是本院前雖以105年度司催字第315號裁定准許聲請人公示催告之聲請,惟該聲請既不合法,已如前述,其據以聲請就系爭支票為除權判決,自亦於法不合,應予駁回。

四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條,裁定如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表: 105年度除字第813號 │├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┤│編號│發 票 人 │付 款 人 │發 票 日 │票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │ (民國) │(新臺幣)│ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│001 │隆嘉工程有限│上海商業儲蓄│105年2月28日│ 30萬元 │HTA1779188││ │公司 吳孟霖│銀行新店分行│ │ │ │└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 105 年 7 月 12 日

民事第六庭 法 官 宋雲淳

中 華 民 國 105 年 7 月 12 日

書記官 吳佩倩

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院105年度除字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)