臺灣臺北地方法院105年度除字第856號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度除字第856號聲　請　人　福運投資股份有限公司法定代理人　廖裕輝代　理　人　吳倩懿上列聲請人因遺失股票，聲請除權判決事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之股票，前經聲請本院以105年度司催字第402號裁定准許公示催告在案，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告該等股票無效云云。二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具；公示催告之公告，除依民事訴訟法第542條之規定外，如法院所在地有交易所者，並應黏貼於該交易所，同法第542條第1項、第561條分別定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定與登報之內容須相互一致，方能使利害關係人知申報權利，始生公示催告之效果。另股票之發行公司、股票號碼、股數等記載事項，若有一不同時，其所表彰之證券權利即非同一。是在宣告股票無效之公示催告程序中，如於股票號碼等事項有一項以上之記載錯誤，因該公示催告之證券權利與原聲請之權利，內容並非同一，即難認該公示催告程序為適法。三、經查，本件聲請人就本院105年度司催字第402號准為公示催告裁定，雖已登載於新聞紙，惟將如附表所示股票（即原裁定附表編號第59至61）之正確股數應為200、800、800，誤登載為600、600、600。聲請人登載之新聞紙，既有前述之錯誤，自不生公示催告之效果。是本件聲請人聲請為除權判決，即有未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 27 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 7 月 27 日書記官黃文誼 ┌─────────────────────────────┐ │附表： 105年度除字第856號│ ├──┬───────────┬────────┬──┬──┤ │編號│發行公司 │股票號碼 │張數│股數│ ├──┼───────────┼────────┼──┼──┤ │0001│華國大飯店股份有限公司│98NX-00045222-0 │1 │200 │ ├──┼───────────┼────────┼──┼──┤ │0002│華國大飯店股份有限公司│98NX-00045223-1 │1 │800 │ ├──┼───────────┼────────┼──┼──┤ │0003│華國大飯店股份有限公司│98NX-00045224-3 │1 │800 │ └──┴───────────┴────────┴──┴──┘

臺灣臺北地方法院105年度除字第856號

關鍵資訊