臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第216號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第216號

原告

劉蕙玟

被告

風雅韻有限公司

法定代理人

陳玉芬

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告自民國91年7 月30日起受僱於被告，每月薪資新臺幣（下同）37,500元，嗣自105 年4 月間起，被告即未給付原告薪資，且於105 年7 月19日猶以難繼續經營為由，終止與原告之勞動契約。又被告未經預告終止勞動契約，且積欠原告薪資及應休未休特別休假工資，原告自得請求被告給付薪資136,250 元、應休未休特別休假工資22,500元、預告工資37,500元及資遣費319,740 元，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項、第38條、第39條及勞工退休金條例第12條規定提起本件訴訟等語。

㈡聲明：被告應給付原告515,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出勞保投保資料、薪資明細及105 年度休假統計表影本及當庭提出離職證明書原本為證（見北司勞調卷第5 頁至第8 頁、見本院卷第23頁）；而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述供本院斟酌，經本院核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符，原告上開主張，堪信為真實。又按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：虧損或業務緊縮時，勞動基準法第11條第2 款定有明文，而本件被告自105 年4 月間起，即未給付原告每月薪資，且於105 年7 月19日猶以難繼續經營為由，終止與原告之勞動契約，如前所述，自屬依勞動基準法第11條第2 款規定，終止與原告間勞動契約。基此，原告與被告間勞動契約已於105 年7 月19日合法終止，至為明確。

㈡原告各得請求之金額如下：

⒈薪資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。查，兩造間勞動契約約定原告之每月工資為37,500元，則被告自有依約全額給付之義務。惟被告自105 年4月起至勞動契約於105 年7 月19日終止，未依約全額給付原告工資，從而，原告依兩造間勞動契約請求被告給付積欠工資共計136,250 元【計算式：37,500×3 ＋（37,500÷30×19）＝136,250 】，應屬有據。

⒉預告工資部分：按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續3個月以上1年未滿、1 年以上3 年未滿、3 年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞動基準法第16條第1 項、第3 項所明定。被告未經預告即於105 年7月19日終止勞動契約，原告於被告之工作年資已繼續達3 年以上，預告期間為30日，是原告依勞動基準法第16條規定請求被告給付預告期間工資37,500元，即屬有據。

⒊資遣費部分：按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，勞基法第17條定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦定有明文。查，兩造間勞動契約既經被告合法終止，如前述，則原告自得依前揭規定請求被告給付資遣費。又本件原告自91年7 月30日到職，自94年7 月1 日起適用勞工退休金條例所定退休金制度，迄105 年7 月19日勞動契約終止時，自91年7 月30日起至94年6 月30日止，舊制年資為2 年11個月1 日，自94年7 月1 日開始適用勞工退休金條列之退休金制度，至105 年7 月19日終止勞動關係止，新制年資為11年又19日，而原告於兩造間勞動契約終止前6 個月平均工資為37,500 元，原告向被告請求給付舊制年資資遣費112,500 元【計算式：37,500×（2 ＋12/12 ）=112,500元】，新制年資資遣費207,240 元【計算式為：37,500×〈11＋（19/30 ）÷12〉×1/2 =207,240，元以下四捨五入】，共計319,740元，為有理由。

⒋應休未休特別休假工資部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：1 年以上3 年未滿者7 日。3 年以上5 年未滿者10日。5 年以上10年未滿者14日。四10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞動基準法第38條、第39條分別定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第3 款亦有明文。查，本件係因被告難以繼續經營，終止與原告之勞動契約，而令原告無法休畢特別休假，依前揭規定，被告自應就未休畢之日數即18日，折算工資發給之，是被告應給付之特別休假工資為22,500元（計算式：37,500÷30×18＝22,500）。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項、第38條、第39條及勞工退休金條例第12條請求被告給付原告515,990 元（計算式：136,250 ＋37,500＋319,740 ＋22,500＝515,990 ），及自106 年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。