臺灣臺北地方法院106年度司聲字第1753號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 05 日
• 法定代理人: 王文中
• 原告: 桂田技術顧問有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第1753號聲　請　人　桂田技術顧問有限公司
法定代理人　王文中
上列聲請人與相對人閤泰金屬實業股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人閤泰金屬實業股份有限公司間假扣押事件，聲請人前遵本院105年度司裁全字第2012號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣14萬元，並以
本院105年度存字第15397號提存事件提存在案。茲因聲請人業經支付命令取得執行名義，由本院民事執行處以106年度
司執字第23564號執行辦理在案，惟相對人無可供執行之財
產，前揭執行事件已終結，且聲請人已聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）；所謂訴訟終結
，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所
定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
三、經本院依職權調閱本院105年度存字第15397號、105年度司
執全字第947號及106年度司聲字第1029號卷宗審核，聲請人對相對人之債權雖經臺灣新北地方法院核發105年度司促字
第37442號支付命令及確定證明書，然支付命令於民國104年7月1日修法後已無與確定判決有同一之效力，則聲請人就假扣押所保全之請求，即非屬本案勝訴而得認相對人未因聲請人之假扣押執行而受有損害；且聲請人復未證明其已填補相對人因受不當假扣押執行而生之損害，均與上開判解所闡釋應供擔保原因消滅之意旨不合。又聲請人雖已於民國106年11月9日撤回對相對人假扣押執行之聲請，該執行程序終結，應認為訴訟終結。惟聲請人係於撤回假扣押執行前即同年9
月7日催告相對人行使權利，揆諸上開判解，其催告尚非適
法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日民事第八庭 司法事務官 陳庭㚬