臺灣臺北地方法院106年度司字第42號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度司字第42號

聲請人

黃柏盛

代理人

謝啟明律師

相對人

三二國際股份有限公司

法定代理人

沈達

代理人

陳昶安律師

　　　　　　葉維軒律師

　　　　　　林繼恆律師

上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。又公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81年台抗字第331號判例要旨參照）。

二、聲請意旨略以：伊於民國104年3月間購得相對人股份100萬股，占相對人已發行股份總數33％，屬繼續1年以上持有相對人已發行股份總數3％以上之股東。詎相對人竟迭將購自國外之限量訂製車款，以成本價之半價低價出售予第三人，卻對於伊表示願以市價購買車輛之請求置之不理；相對人復以虧損連連、無力清償為由，積欠銀行貸款，包含多輛高達千餘萬元汽車在內之流動資產卻又無端消失，此與相對人資產負債表上所示仍有高額現金及流動資產乙節有悖；此外，相對人更屢屢拒絕提出前揭出售車輛之契約予伊閱覽。是相對人暨其法定代理人苗華斌顯有賤價淘空公司資產之背信嫌疑，致股東受有損害，經伊向相對人要求說明皆遭拒絕，因認有選派檢查人之必要。又縱使相對人已進入清算程序，因相對人之內部人涉有不法掏空等情事，倘以原經營階層之董事或選定與其有利害關係之人為清算人，若股東有瞭解公司財產及清算情形時遭拒絕時，應認仍有選派檢查人之必要性。為此爰依公司法第245條第1項之規定，聲請選派檢查人檢查相對人自102年11月起至106年5月之公司業務帳目與財產情形等語。

三、經查，相對人於102年12月6日設立登記，於106年4月11日起停業，復於106年7月31日經股東會決議解散，訂106年9月1日為解散基準日，且選任沈達律師為清算人，且經臺北市政府以106年10月20日府產業商字第10659494500號函准予解散登記，嗣向本院呈報清算人為沈達，由本院於107年2月7日以106年度司司字第484號准予備查等情，有相對人於106年7月31日召開之106年股東會議事錄、臺北市政府106年10月20日府產業商字第10659494500號函、股份有限公司變更登記表、股東會簽到簿在卷可稽（見本院卷第128、142至147、159頁），且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。是相對人既已解散，且業由股東會另選任清算人，依公司法第24條與第322條第1項之規定，相對人即應行清算程序。又揆諸首揭法條及判例意旨，相對人在清算程序中之財產檢查當應由清算人為之，在此普通清算程序中，自不許股東依公司法第245條第1項之規定聲請法院選派檢查人。從而，聲請人之聲請為不合法，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。