臺灣臺北地方法院106年度家親聲抗字第44號

• 裁判案由: 給付扶養費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 28 日
• 法官: 徐麗瑩、彭南元、陳香文
• 當事人: 王裕平

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　 106年度家親聲抗字第44號抗　告　人　王裕平

王麗貞
共　　　同
代　理　人　林東乾律師
上列抗告人與相對人王明俊間聲請給付扶養費事件，對於中華民國106年11月7日本院106年度家親聲字第242號裁定不服提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與訴外人黃春馨原為夫妻關係，育有子女即抗告人王裕平、王麗貞，嗣相對人與黃春馨於民國82年9 月13日離婚，約定對於抗告人權利義務之行使或負擔由黃春馨任之。現相對人年約68歲，年老體衰，無法維持生活，亦無謀生能力，爰依民法第1114條第1 款、第1115條第1 、2 項規定，請求抗告人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月各給付相對人新臺幣（下同）9,000 元之扶養費用等語。原審以相對人雖未善盡扶養義務，但仍短暫扶養過抗告人一段期間，認抗告人王裕平、王麗貞應分別按月給付6,000 元、2,000 元之扶養費用。
二、抗告意旨略以：相對人於104 年度至105 年度所得分別為71,692元、119,065 元，且自認參與社會局以工代賑方案每月收入15,000元，領有老人年金4,000 元，非不能以自己財產及勞力維持生活。又抗告人王麗貞於104 年度至105 年度均無所得，期間至澳洲打工並無固定工作，原裁定命抗告人王麗貞應按月給付相對人2,000 元，實屬過高。另抗告人王裕平所得資料雖逾100 萬元，但係美商蘋果亞洲股份有限公司將其對員工所有補助及福利均列入，實際上抗告人每月所得僅6 至7 萬元間，且抗告人王裕平尚需扶養母親、繼父、二胎房貸、生活費及支付碩士在職專班學費，原裁定命抗告人王裕平應按月給付6,000 元，亦屬過高，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張其現年68歲，無工作能力，不能維持生活等情，業據提出戶籍謄本、法律扶助基金會台北分會申請人資力審查詢問表、審查表等件附卷為證（見原審卷第4 頁至11頁），且相對人於103 年至105 年所得分別為0 元、
71,692元、119,065 元，財產共1 筆，財產總額為5,500 元，亦有稅務電子闡門明細表在卷可稽（見原審卷第13頁至18頁）。復參酌相對人104 年、105 年所得主要來源為社團法人臺灣芒草心慈善協會之以工代賑款項，屬公法救助性質而非一般雇用關係收入，日後相對人轉銜申請低收入戶後即予停止，停止後僅得領取老人年金每月約4,000 元等情，有服務證明書附卷為證（見原審卷第67頁），堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情事。
四、抗告人既為相對人之子女，為法定扶養義務人，本應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。然依抗告人之母親黃春馨及表兄弟林俊成、表姐黃品菁之證述（見原審卷第65頁及反面；本院卷第32至34頁），相對人實際扶養抗告人之期間短暫，確有未善盡扶養相對人之情事，衡其情狀雖尚未達民法第1118條之1 第2 項立法理由所指情節重大應免除扶養義務之程度，但應予減輕扶養義務。參以抗告人王裕平103 年至105 年所得均逾百萬餘元，其名下尚有共有之高雄房屋，縱認已出售，亦有相當之價金收入。而抗告人王麗貞目前雖至澳洲工作生活，但值青壯年，應有相當之工作能力，復考量相對人受扶養之需求，認抗告人王裕平、王麗貞對相對人應分擔之扶養費分別以每月6,000
元、2,000 元為適當。又相對人以工代賑方案既係於轉銜申請低收入戶後停止，則本件扶養費之給付應自本裁定確定翌日起算，方符公允。
五、按民法第1118條規定，受扶養權利人為直系血親尊親屬者，扶養義務人所應負擔者乃為生活保持義務，所謂生活保持義務係指身分關係本質不可缺之要素，維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人，故抗告人王裕平主張其尚有進修碩士等必要開銷，無力支付相對人之扶養費云云，實屬無據。又抗告人王麗貞正值青壯年，有相當之工作能力，縱因其暫至澳洲工作生活，亦難認其無扶養能力，其主張目前收入不穩定，無餘力扶養云云，難認有理。從而，原裁定經核尚無違誤，抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日家事法庭審判長 法 官 徐麗瑩
法 官 彭南元
法 官 陳香文
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日書記官 何明芝