臺灣臺北地方法院106年度建字第261號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第261號

原告

林家文即事件工作室

訴訟代理人

王元甫律師

被告

馬汀國際設計有限公司

法定代理人

鄭貞雄

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國104 年7 月31日將其位於臺北101 百貨公司之Maison商品臨時櫃工程交由伊承攬，並於同年9 月追加工程（下合稱系爭工程），工程總價合計新臺幣（下同）83萬2,755 元（含稅），詎伊已將系爭工程施作完畢，被告迄今尚未給付上開承攬報酬，爰依民法第505 條及兩造承攬契約之法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告83萬2,755 元，及自本院106 年度司促字第438 號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論到場，據其之前辯論所為之聲明及陳述略謂：伊公司法定代理人雖掛名為鄭貞雄，惟鄭貞雄並未參與公司營運，公司實際負責人為林政彥，裝潢事宜亦係由林政彥找人施作。又林政彥前向鄭貞雄表示要分期給原告工程款，其後鄭貞雄先後以個人名義開立金額總計約85萬元之支票交付予林政彥，故系爭工程款項應已清償完畢，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。經查，原告主張其承攬被告之系爭工程，工程總價合計83萬2,755 元（含稅），其均已依約施作完成，惟被告迄未給付上開承攬報酬等情，業據提出104 年7 月31日、同年9 月間之報價單、完工現場照片及104 年9 月間通訊軟體對話紀錄等件影本為證（見本院卷第24至27頁、第73至74頁），互核相符，堪信屬實。被告雖辯稱其有經由鄭貞雄以個人名義開立金額總計約85萬元之支票，並交付林政彥作為支付原告之工程款云云，並提出支票影本數紙為證（見本院卷第43至59頁），然上開支票之受款人欄並未見有關於原告之記載，且原告亦否認有收受上開支票，被告復未提出其他證據證明其已支付原告系爭工程款項，是被告辯稱其已清償系爭工程款項云云，難認可採。從而，原告依兩造承攬契約之法律關係，請求被告給付83萬2,755 元，及自支付命令繕本送達被告翌日即106年2 月17日（見本院卷第84至86頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。