臺灣臺北地方法院106年度建字第303號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第303號

原告

麒錦實業有限公司

法定代理人

毛昱凱

訴訟代理人

洪銘徽律師

被告

旭翔營造有限公司

法定代理人

廖文判

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是揆諸前揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告向業主交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）承攬「台鐵捷運化後續計畫─樹調捷運化通勤月台新建工程（下稱業主工程）」後，於民國102年3月間將其中之月台鋼構、複層彩鋼屋頂等金屬工程（下稱系爭工程），發包予原告施作，雙方並簽訂有系爭契約，而系爭契約第3條、第5條分別約定：工程總價為新臺幣（下同）18,050,850元（含稅）、付款方式為：由乙方（即原告）製作材料及計畫書等相關送審資料並繪製施工圖提送甲方（即被告）經業主核定後，請領材料款訂金205，50%即期票，50%30天期票，餘工程款按月依實作數量請款計價，配合甲方放款流程（每月5日前提送計價單，25日放款，假日順延）請款時須附上數量計算式經現場人員確認數量無誤後開立發票請款，50%即期票，50%30天期票，每期扣除訂金後放款90%，餘10%為保留款（鋼結構材料不予保留），待驗收合格無待解決事項後無息放款。原告即行備料進行系爭工程之施作，期間被告雖按系爭契約約定給付原告請領之款項，惟於原告依工程進度請款6期之後，被告即藉詞業主工程尚未完成為由請原告暫緩請款，並待業主工程完成及經業主臺鐵局驗收合格後請領之，原告因思及業主工程係屬公共工程故仍續予施作。嗣業主工程於104年10月7日經業主臺鐵局驗收合格，原告即向被告請領未給付之款項，惟被告卻已無從聯繫。又系爭契約約定總價為18,050,850元，然被告僅給付8,401,511元，被告迄今尚有9,649,339元之承攬報酬未給付原告。爰依兩造間之系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付上開未付之承攬報酬等語。並聲明：⑴被告應給付原告9,649,339元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、發票開立明細表暨統一發票共6紙、臺鐵局工程結算驗收證明書、系爭工程之各期估驗計價資料等為證（見本院卷第7至22、24至28頁、第48至56頁）為證，核屬相符，足認原告前述主張為真。從而，原告主張依據系爭契約、承攬之法律關係，請求被告給付未付之工程款報酬9,649,339元，核屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告依系爭契約及承攬之法律關係起訴請求被告給付工程款，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起即107年3月6日（107年1月5日公示送達，起算60日生效，見本院卷第84頁公示送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、從而，本件原告依據系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付9,649,339元，及自107年3月6日起至清償日止按利息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之；並依職權諭知被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。