法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 955

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院106年度建字第336號

給付工程款民事裁判日期 106 年 10 月 19 日

法官王育珍

臺灣臺北地方法院民事裁定       106年度建字第336號

原告
全文不銹鋼工業有限公司
法定代理人
陳啓全
訴訟代理人
張至剛律師
被告
飛利開發股份有限公司
法定代理人
藍丰谷

上列當事人間給付工程款事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按,當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之。民事訴訟法第24條亦有明文。

二、本件原告主張兩造於民國104年10月7日簽訂廚房設備合約書,由被告委託原告施作位於台東市金都大飯店餐廳之廚具工程,工程經追加、刪減設備後,總合約價為新臺幣(下同)3,843,365元(含稅),系爭廚房設備工程業已完工並經被告驗收合格,保固期限至105年12月31日亦已屆滿,然被告就應付之工程款尚有1,412,200元未給付,為此,依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等情。惟查,依兩造間之廚房設備合約書第21條約定,雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院,有系爭合約書附卷可稽(本院卷第10頁)。是依民事訴訟第24條規定,自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權移送於臺灣桃園地方法院。爰裁定如主文。

三、依首開法條裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 106 年 10 月 19 日

民事第六庭 法 官 王育珍

中 華 民 國 106 年 10 月 19 日

書記官 蔡梅蓮

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院106年度建字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)