臺灣臺北地方法院106年度抗字第328號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第328號

抗告人

冠泰生技股份有限公司

法定代理人

吳宜蓁

相對人

和運租車股份有限公司台中分公司

法定代理人

黃國輝

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年6月8日本院106年度司票字第7900號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨可資參照）。

相對人主張其執有抗告人及楊世帆、楊逸翎共同簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），付款地為臺北市、利息約定為年息20％，並免除作成拒絕證書。詎到期提示，未獲全部付款，尚餘新臺幣（下同）96萬元本息未獲清償。為此提出系爭本票，聲請就上開未償金額，裁定准對抗告人及楊世帆、楊逸翎為強制執行等情，業據提出系爭本票為證。本院依首開規定形式審查相對人提出之系爭本票後，裁定准就票載金額中96萬元及自民國103年10月11日起至清償日止，按年息20％計算之利息為強制執行。

抗告意旨略以：抗告人係因經營權糾紛始未如期繳納系爭本票擔保之租金給付，並非不願履約，且願與相對人協商後續事宜。又抗告人已繳付相對人107萬元之租金，僅欠相對人36萬2800元租金未付，相對人指尚有96萬元未獲償，與事實不符。原審未察，竟准許其請求，顯與法有違，爰依法提起抗告等語。

查法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨所陳各情，無論屬實與否，全屬實體法上之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。故抗告意旨指摘原裁定係屬不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用（最高法院41年台抗字第10號判例要旨參照），爰不列楊世帆、楊逸翎為視同抗告人，附此敘明。

依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。