臺灣臺北地方法院106年度抗字第474號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第474號

抗告人

和齊科技股份有限公司

兼法定代理人

袁齊芸

抗告人

郭學文

共同送達代收人

楊為忠

相對人

新鑫股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月9日本院106年度司票字第11724號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張其執有抗告人等共同簽發如附表所示，於民國103年8月25日簽發，票面金額為新臺幣（下同）2,300萬元，付款地為臺北市○○區○○○路0段0號14樓，利息為年息20%，免除作成拒絕證書，到期日106年7月28日之本票一紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分款項外，其餘840萬元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就840萬元部分及上開利息准許強制執行等語。經原審裁定准許強制執行。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。

三、抗告意旨略以：抗告人於103年8月25日共同簽發系爭本票，到期日雖為106年7月28日，抗告人均依約清償款項，並非如相對人所言未獲清償，相對人尚不得執系爭本票向法院為強制執行之聲請，相對人實已違反誠實信用原則，故應駁回本件聲請等語。並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票一紙為證（見司票卷第4頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票符合票據法第123條後，予以准許強制執行，並無不合。抗告意旨所指其等均依約清償款項等情，為實體法上之爭執，依前揭說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 邱蓮華

┌──┬──────────────────────────────────────┐│ │ 附表：106年度司票字第11724號│├──┼─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┤│編號│發 票 人│ 票面金額 │請求金額 │發 票 日 │到 期 日 │利息起算日 ││ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│001 │和齊科技股│2,300萬元 │840萬元 │103年8月25日│106年7月28日│106年7月28日││ │份有限公司│ │ │ │ │ ││ │、袁齊芸 │ │ │ │ │ ││ │、郭學文 │ │ │ │ │ │└──┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘