臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第34號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第34號

抗告人

和億生活股份有限公司

法定代理人

林晉頡

相對人

冠誠生活股份有限公司

法定代理人

馬玉山

上列當事人間請求履行契約等事件，抗告人對於中華民國106年4月27日本院臺北簡易庭106年度北簡字第1886號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：兩造於民國105年6月間就系爭專門店契約達成合意後，由相對人撰擬契約各條款而提供給抗告人用印後回傳，抗告人不得有任何修改，且相對人已於105年6月16日收受抗告人交付之設櫃保證票1紙，顯見系爭專門店契約已在兩造間成立生效，相對人雖未在系爭專門店契約上簽名用印再提供給抗告人，但相對人仍不得否認該契約之效力而應受該契約第35條合意管轄條款之拘束。爰提起本件抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。相對人答辯意旨略以：系爭專門店契約未經兩造合意簽署而不生合意管轄之效力等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。

三、查相對人主事務所設在新北市○○區縣○○道0段0號地下1樓、1樓、2樓、24樓、25樓，有相對人公司登記資料查詢1紙在卷可稽（見原審卷第27頁），依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣新北地方法院管轄。次查，系爭專門店契約僅有抗告人而無相對人簽章之事實，有該契約影本1份附卷可參（見原審卷第7頁正、背面），亦為兩造所不爭執，堪信為真，是本件欠缺兩造合意約定由本院為第一審管轄法院之文書證明，自難認定抗告人所主張兩造有合意管轄一節屬實，此外，又查無本院對本件有何管轄權，是抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。從而，原審依職權移送相對人主事務所之臺灣新北地方法院管轄，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。