臺灣臺北地方法院106年度聲字第225號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第225號

聲請人

張創輿

聲請人

張仲翰

聲請人

張王春子

相對人

台北磚廠股份有限公司

法定代理人

林錦和

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 亦有明文。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403 號裁判要旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：伊等對於本院105 年度司執字第138327號返還房地強制執行事件之執行名義已經依法提起再審之聲請，並經最高法院發交臺灣高等法院審理中，有最高法院106 年度台再字第18號裁定通知影本可憑，伊等願供擔保，請本院考量相對人債權金額不高，而能准予新臺幣56,675元為擔保金額，爰依強制執行法第18條第2 項規定，請本院裁定系爭執行事件於再審之訴判決確定前停止執行等語。

三、經查，聲請人向最高法院對臺灣高等法院103 年度重上字第979 號及最高法院105 年度台上字第1773號判決提起再審之訴，業經最高法院以106 年度台再字第18號裁定移送於臺灣高等法院審理乙情，業據其提出蓋前開最高法院裁定影本為證，故系爭執行事件雖繫屬本院，然依前揭說明，本件再審之訴目前受訴法院為臺灣高等法院，自應由該法院判斷是否有停止執行之必要性及供擔保金額為若干，是本件聲請停止執行事件應向臺灣高等法院為之，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。