臺灣臺北地方法院106年度訴字第1046號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1046號

原告

彭秀芬

原告

蘇友義

原告

蘇聖文

上三人共同訴訟代理人

鐘一晟律師

被告

皇鼎建設開發股份有限公司

法定代理人

劉信雄

上列當事人間請求減少價金等事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意， 應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。

二、本件原告起訴主張：原告前向被告買受坐落基隆市○○區○○○○段000地號土地及其上門牌號碼基隆市○○區○○街000號2樓之建物（下稱系爭建物），系爭建物經鑑定因被告興建時未妥善固定管路、管路設計配置錯誤造成水錘效應，且系爭建物浴室與房間隔牆有嚴重漏水，經鑑定係因未施作防水工程所導致，上開瑕疵業已減少系爭建物通常效用並減損價值甚鉅，爰依民法第359條、第360條請求減少價金或請求賠償新臺幣（下同）220萬元，另依民法第227條之1準用民法第195條，請求賠償因上開瑕疵侵害原告人格權所生非財產上損害20萬元，併聲明：㈠、被告應給付原告彭秀芬240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應給付原告蘇友義20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告應給付原告蘇聖文20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查：本件原告依民法第359條、第360條請求減少價金或損害賠償，並依民法第227條之1準用民法第195條，請求賠償因上開瑕疵侵害原告人格權所生非財產上損害。依系爭建物買賣契約第14條所載：「本契約發生之爭議，雙方同意以本不動產所在地之法院為第一審法院。」，此有房地買賣契約書在卷可稽（見本院卷第18-29頁），是堪認本件兩造因系爭建物契約涉訟時，係已合意以系爭建物所在地之地方法院即臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）為第一審管轄法院。揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因系爭建物買賣契約所生之爭議，自應由基隆地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。