臺灣臺北地方法院106年度訴字第1081號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1081號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

張智翔

被告

巧典裝潢工程有限公司

兼法定代理人

張興隆

被告

曹竣鋐（原名:曹永利）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之借款契約第11條及授信約定書第16條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告巧典裝潢工程有限公司（下稱巧典公司）於民國104年11月16日向原告借款新臺幣（下同）84萬元，約定借款期間自104年11月9日起至105年11月9日止，利息按原告定儲利率指數加碼4.7％計算，應按月攤還本息，如有一期未依約清償，或使用票據有退票未辦理清償註記時，債務得視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20％計付違約金，並邀被告張興隆、曹竣鋐為連帶保證人。詎被告未依約給付，迄今尚有本金740,395元及附表所示之利息、違約金未清償，原告105年1月21日生效之定儲利率指數為1.22％，是本件應適用利率5.92％（1.22％%＋4.7％）。而被告張興隆、曹竣鋐為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書、存放款利率查詢、客戶信用查詢、連帶保證書等為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為8,150元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

┌──────┬─────────┬───────────────┐│ 債權本金 │ 利 息 │ 違 約 金 │├──────┼─────────┼───────────────┤│ 518,276元│自105年3月12日起至│自105年11月10日起至清償日止， ││ │清償日止，按年息 │按上開利率20%計付違約金。 ││ │5.92%計算之利息。 │ │├──────┼─────────┼───────────────┤│ 222,119元│自105年3月12日起至│自105年11月10日起至清償日止， ││ │清償日止，按年息 │按上開利率20%計付違約金。 ││ │5.92%計算之利息。 │ │└──────┴─────────┴───────────────┘