臺灣臺北地方法院106年度訴字第1171號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1171號

原告

大利多有限公司

法定代理人

羅程蕙

訴訟代理人

王志超律師

訴訟代理人

周政憲律師

訴訟代理人

李國仁律師

被告

月眉國際開發股份有限公司

法定代理人

吳寶田

被告

陳孟宏

被告

前二人共同

訴訟代理人

陳思合律師

被告

陳寶生

上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項段、第2條第2項定有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條亦有明定。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、本件原告主張：伊與代表被告月眉國際開發股份有限公司（下稱被告月眉公司）之被告陳寶生及陳孟宏就105年度表演檔期進行磋商、締約，待原告持續付出成本、給付後，被告公司卻遲未清償相關款項，且不再聞問，致原告受有損害，爰依民法第245條之1規定提起本訴，請求被告應負連帶賠償責任，倘認被告並不構成締約上過失，則應依侵權行為負損害賠償之責，而原告設址在臺北市○○區○○街000號1樓，被告陳寶生、陳孟宏係於105年1月17日在原告位於臺北市○○○路0段000號6樓之辦公室與原告洽談，構成本件之侵權行為，是本院自屬有管轄權之法院云云。

三、經查，本件原告自陳被告陳寶生及陳孟宏均係被告月眉公司之員工，並代表被告月眉公司與其締約，而被告陳孟宏與被告月眉公司之住所地均在臺中市○○區○○路0號，另被告陳寶生亦為被告月眉公司之員工，業據兩造自陳在卷，並有被告月眉公司之公司資料查詢（見本院卷第12頁）可佐，又，本件原告請求被告應給付演員餘款等相關爭議，業經兩造合意約定由臺灣臺中地方法院管轄，此觀原告與被告月眉公司簽訂之表演合約書「6.其他條款」之⑺.2.「管轄法院」（見本院卷第43頁背面）自明，是依民事訴訟第1條第1項規定之以原就被原則及同法第24條所定之合意約定，本件均應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖主張：倘認被告並不構成締約上過失，則應依侵權行為負損害賠償之責，是本院亦屬有管轄權之法院云云。惟查，憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之。而法院調查管轄權之有無，乃由法院依原告主張之原因事實為基礎，依職權判斷。法院雖並不以原告實體請求是否確屬成立為斷，惟亦不受原告法律上見解之拘束，以符合正當法律程序及法之明確性要求，並避免侵害被告訴訟上之防禦，形成不便利之法院。倘原告並未提出可供法院即時調查之客觀事證，而任由原告指定管轄法院，則法院土地管轄之抽象原則及合意管轄之當事人契約自由原則，恐將形同具文。況，觀諸本件原告主張之事實及理由，顯係兩造間因締約、履約所生之款項爭議，原告之請求權基礎亦係援引締約上之過失，則原告遽以被告陳寶生、陳孟宏係於105年1月17日在原告位於臺北市○○○路0段000號6樓之辦公室與原告洽談，即執此主張被告構成侵權行為，恐非無疑，且原告主張被告造成其損害之舞台搭景與演員實際演出地點等，均發生於臺中市，被告所提議價文件之地點亦在被告月眉公司，衡諸民事訴訟法第15條第1項規定亦係考量行為地與涉訟案件間之密切關聯性，為便於法院調查證據、發現真實，庶符立法原意，並避免造成不便利法院之弊，亦應由臺中地方法院管轄。爰依職權及被告聲請，將本件移送於該管轄法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。