臺灣臺北地方法院106年度訴字第1361號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1361號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

蒲瑞嫻

被告

天機股份有限公司

法定代理人

劉曜增

上列當事人間清償借款事件，本院於106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造簽訂之銀行往來總約定書第六節第11條、保證書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有銀行往來總約定書及保證書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告天機股份有限公司於民國104年10月20日與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向原告申請借款新臺幣(下同)750萬元，利息以本行資金成本加碼2%計息，依銀行往來總約定書第一節第11條約定，違約金均按借款餘額，自應償付之日起，逾期在六個月以內者，照約定利率百分之十加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率百分之二十加付違約金。詎料被告就上開借款未依約繳款，被告共積欠本金餘額530萬7,174元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，依法應負給付責任。並聲明：(一)被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則辯以：公司之經營皆由張智如(已歿)一人負責，伊雖為董事，但從未接觸過公司之經營，故伊無從承認或否認系爭借款債權，惟契約上之簽名均係由張智如所簽無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出還款往來明細及利率資料、銀行往來總約定書、保證書、銀行授信函為證，原告之主張核與前開證物相符，且為被告所不爭執，則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。